artykuł nr 21

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

dot.: postępowania złożenie oferty cenowej na
„Opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej niezbędnej do realizacji przez Zamawiającego zadania obejmującego zamknięcie i rekultywację składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne położone w Szymanowicach Dolnych, 27 – 640 Klimontów.”

Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:
HEKO sp z o. o.
ul. Jugosłowiańska 41, 60-301 Poznań

Uzasadnienie wyboru:
Oferta spełnia warunki Zamawiającego i zaoferowała najniższą cenę.

W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:

Lp.WykonawcaCena brutto
1WCI Technologie sp. z o. o.
42-529 Siemonia, ul. Kościuszki 80
31 365,00
2OPTINO Mariusz Cybułka
62-065 Grodzisk Wielkopolski, os. Wojska Polskiego 6/15
67 035,00
3Sim PROJEKT s. c. Sławomir Hebel, Mariusz Gosz
ul. Zbożowa 11, 84-239 BOLSZEWO
28 290,00
4DRAFT ENGINEERS sp z o. o.
ul Piłsudskiego 23/10, 32-500 Chrzanów
145 140,00
5HEKO sp z o. o.
ul. Jugosłowiańska 41, 60-301 Poznań
16 912,50
6Przedsiębiorstwo Budownictwa Ekologicznego, Maciej Siemieniec
ul. Targowa 18 lok. 1319, 25-520 Kielce
99 630,00
7DOBRA ENERGIA Sp. z o. o.
ul Głowackiego 87, 28-300 Jędrzejów

98 400,00

artykuł nr 22

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Świadczenie usługi dostępu do Internetu dla 120 gospodarstw domowych na terenie Gminy Klimontów oraz 3 jednostek organizacyjnych Gminy Klimontów”

W związku z utrzymaniem trwałości projektu pn. „Dostęp do Internetu szansą na rozwój Gminy Klimontów” realizowanym przez Gminę Klimontów ze środków Unii Europejskiej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach działania 8.3, Osi priorytetowej 8. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 oraz budżetu państwa.

Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:

F.P.H.U. „PROVINET” Grzegorz Nowak
ul. Strażacka 2, 27-640 Klimontów

Uzasadnienie wyboru:
Oferta spełnia warunki Zamawiającego i przedstawia najkorzystniejszy bilans uzyskanych punktów z przyjętych kryteriów oceny ofert.

W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:

Lp.Nazwa oferentaMinimalny transfer
do komputera
dla osób fizycznych:
Mbit/s
Cena
brutto
1.TOYA Systemy Komputerowe sp. z o. o.
ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź.
2 Mbit/s55 350,00
2.Partners Internet Integrations Partners sp. z o. o.
ul. Kazury Stanisława 2C lok. 15, 02-795 Warszawa
2 Mbit/s56 243,52
3.Telestrada S. A.
ul. Murmańska 25, 04-203 Warszawa
2 Mbit/s56 678,40
4.F.P.H.U. „PROVINET” Grzegorz Nowak
ul. Strażacka 2, 27-640 Klimontów
3 Mbit/s48 708,00

 

artykuł nr 23

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania

Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) - Zamawiający unieważnia postępowanie pn.: Remont drogi gminnej Olbierzowice-Nowa Wieś nr ewid. dz. 45 od km 0+775 do km 1+031”, gdyż w prowadzonym postępowaniu nie złożono żadnej oferty.

artykuł nr 24

Wyjaśnienie SIWZ

Wyjaśnienie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

dotyczy: Remont drogi gminnej nr 331026T Płaczkowice przez wieś od km 0+736 do km 2+276” – ogłoszenie numer 606033-N-2017 z dnia 24.10.2017r.

Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015r. poz. 2164 póź.zm) Zamawiający przekazuje Wykonawcom treść pytań z wyjaśnieniami:

Pytanie nr 1
Czy zgodnie z Prawem Zamówień Publicznych - art.30, pkt 4 oraz art.89 ust. 8, pkt 4 i 5 Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne wykonanie nawierzchni z betonu cementowego w technologii betonu wałowanego?

Odpowiedź nr 1
Zamawiający nie dopuszcza ww. rozwiązania

artykuł nr 25

Informacja do wykonawców

Informacja dla Wykonawców

dotyczy: zaproszenia do składnia ofert na zadanie
„Opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej niezbędnej do realizacji przez Zamawiającego zadania obejmującego zamknięcie i rekultywację składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne położone w Szymanowicach Dolnych, 27 – 640 Klimontów” z dnia 25.10.2017 roku.

Pytanie nr 1
Jak duże jest składowisko odpadów?
Odpowiedź:
Wielkość składowiska – faktyczna powierzchnia przeznaczona do rekultywacji to 0,76 ha.

Pytanie nr 2
Kiedy składowisko zostało wybudowane i czy posiada decyzję o pozwoleniu na budowę? Prosimy o podanie daty zakończenia eksploatacji składowiska.
Odpowiedź:
Składowisko dostało pozwolenie na użytkowanie w 1998 roku, posiada decyzję pozwolenia na budowę z 1995 roku. Składowisko zakończyło eksploatację 1 lipca 2014 roku.

Pytanie nr 3
Czy składowisko posiada pozwolenie zintegrowane? Jeśli tak, to prosimy o jego przesłanie.
Odpowiedź:
Składowisko nie posiada pozwolenia zintegrowanego.

Pytanie nr 4
Czy składowisko posiada instrukcję eksploatacji? Jeśli tak to prosimy o jego przesłanie.
Odpowiedź:
Składowisko posiada instrukcję eksploatacji. W załączeniu dokument.

Pytanie nr 5
Czy składowisko jest szczelne?
Odpowiedź:
Z posiadanej wiedzy na dzień dzisiejszy wynika iż składowisko jest szczelne.

Pytanie nr 6
Czy składowisko jest w chwili obecnej eksploatowane, tzn. czy nadal deponowane są odpady, jeżeli nie to od kiedy nie są.
Odpowiedź:
Składowisko nie jest w chwili obecnej eksploatowane i nie są na nim deponowane odpady. Odpady nie są tam deponowane od 1 lipca 2014 roku.

Pytanie nr 7
Proszę o podanie rodzajów i ilości odpadów deponowanych na składowisku. Jeżeli na składowisko nie są deponowane odpady, proszę podać informację jaką łączną ilość odpadów zdeponowano na składowisku?
Odpowiedź:
Łączna ilość odpadów zdeponowanych na składowisku to około 28141 m3.

Pytanie nr 8
Czy Inwestor posiada badania geologiczne?
Odpowiedź:
Posiadamy „Opinię Geologiczną o warunkach gruntowo-wodnych na dnie wysypiska śmieci w Szymanowicach Dolnych.”

Pytanie nr 9
Czy składowisko było poddawane monitoringowi wód, gazu składowiskowego?
Odpowiedź:
Tak, składowisko było poddawane badaniom wód, gazu składowiskowego.

Pytanie nr 10

  • 5 ust. 1 pkt 2 c i ust. 2 - czy uzasadnione jest nałożenie na Wykonawcę obowiązku nieodpłatnego doprowadzenia do zgodności dokumentacji projektowej z „obowiązującym prawem”, zwłaszcza że w ust. 1 pkt c jest mowa o zmianach zgłaszanych przez kierownika budowy lub inspektora nadzoru według ich oceny, a nie pod kątem zgodności z prawem? poza tym - dlaczego Wykonawca ma to robić nieodpłatnie?
  • 9 - czy nie byłoby zasadne doprecyzowanie obowiązków ciążących na Zamawiającym, zwłaszcza zobowiązanie do udzielania wyjaśnień na zapytania Wykonawcy w toku realizacji i wykonywania nadzoru oraz zakreślenie terminów na wykonanie tych czynności?
  • 10 ust. 2 - czy nie należałoby jednak pozostawić furtki dla podwyższenia wynagrodzenia?
  • 10 ust. 8 - czy termin 30-dniowy nie jest za długi?
  • 11 - czy te kary umowne nie są zbyt wysokie? czy nie należałoby - dla zachowania symetrii - wprowadzić kar umownych dla Zamawiającego np. za każdy dzień zwłoki w przekazaniu dokumentów czy udzieleniu wyjaśnień; czy nie warto wyrzucić par. 11 pkt 7 i dodać punktu o karze umownej dla Zamawiającego w razie odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego?
  • 11 ust. 3 i 4 - czy nie byłoby zasadne wykreślenie tego zapisu albo wprowadzenie zapisów symetrycznych, działających w obie strony?
  • 12 - czy jest możliwość dodania zapisu pozwalającego również Wykonawcy odstąpić od umowy - np. w przypadku rażącego naruszania przez Zamawiającego zobowiązań umownych albo znacznego opóźnienia w przekazaniu przez Zamawiającego potrzebnych dokumentów lub informacji? czy nie można usunąć nazbyt ogólnikowego zapisu z par. 12 ust. 3 (odstąpienie w sytuacji, gdy wykonanie umowy już „nie leży w interesie publicznym”)?
  • 13 ust. 2 - czy jest potrzeba tak daleko idącego rozszerzenie rękojmi i łączenia rękojmi za same roboty z rękojmią za dokumentację?
  • 13 ust. 4 pkt 1 - czy ten termin nie jest zbyt krótki? czy nie lepiej, żeby był „nie krótszy niż 14 dni”?
  • 13 ust. 5 - czy te zasady nie są nazbyt surowe? może warto wprowadzić odpowiedzialność „pod warunkiem wykazania, że roboty te były prowadzone w pełni zgodnie z tą dokumentacją, a szkoda powstała wyłącznie wskutek wad tej dokumentacji”?

Odpowiedź:
Nie znajdujemy uzasadnienia dla wniesionych sugestii, wobec powyższego treść umowy pozostaje bez zmian.

Pytanie nr 11
Czy w opracowaniach dot. rekultywacji składowiska uwzględnić wykonanie likwidacji istniejących obiektów budowlanych takich jak np. waga, budynek/wiata itp.? Czy te obiekty mają pozostać?
Odpowiedź:
Opracowania dotyczyć mają tylko składowiska z wyłączeniem zabudowań, wiat i wagi.